Resumen

Vehículos de intervención rápida frente a unidades de cuidados intensivos móviles en la atención prehospitalaria del código ictus: estudio retrospectivo de cohortes

Andrea Higuera-Ruiz de la Hermosa¹, Nicolás Riera-López², Anitza Lorente-Moro³, Elena de Celis-Ruiz¹, Rocío Alonso-Castillo¹, Manuel Lorenzo-Diéguez¹, Carlos Gómez-Escalonilla⁴, Carlos Estebas-Armas¹, Carlos Hervás-Testal¹, Ricardo Rigual¹, Laura Casado-Fernández¹, Laura González-Martín¹, Gerardo Ruiz-Ares¹, Exuperio Díez-Tejedor¹, Patricia Calleja-Castaño⁵, Joaquín Carneado-Ruiz⁶, José Fernández-Ferro⁷, Andrés García-Pastor⁸, Aracelí García-Torres⁹, Antonio Cruz-Culebras¹⁰, Álvaro Ximénez-Carrillo¹¹, Pilar Sobrino-García¹², Beatriz Oyanguren-Rodeño¹³, Eduardo Escolar-Escamilla¹⁴, Laura Izquierdo-Esteban¹⁵, Blanca Fuentes¹, María Alonso de Leciñana¹, Jorge Rodríguez-Pardo¹, en representación de la Red Ictus Madrid.

Filiación de los autores

¹Servicio de Neurología y Centro de Ictus, Hospital Universitario La Paz, Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital La Paz-IdiPAZ (Hospital Universitario La Paz-Universidad Autónoma de Madrid), Madrid, España.
²Centro Coordinador del Código Ictus, Servicio de Urgencias Médicas SUMMA-112, Madrid, España.
³Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España.
⁴Servicio de Neurología, Hospital Clínico Universitario San Carlos, Universidad Complutense de Madrid, IdiSSC, Madrid, España.
⁵Centro de Ictus, Servicio de Neurología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España. Instituto de Investigación Hospital 12 de Octubre (i+12), Madrid, España.
⁶Servicio de Neurología, Hospital Universitario Puerta de Hierro, Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España.
⁷Servicio de Neurología, Hospital Universitario Rey Juan Carlos, Madrid, España.
⁸Servicio de Neurología y Centro de Ictus, Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, España.
⁹Servicio de Neurología, Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz, Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España.
¹⁰Servicio de Neurología, Hospital Universitario Ramón y Cajal, Instituto Ramón y Cajal de Investigación Sanitaria, Universidad de Alcalá, Madrid, España.
¹¹Centro de Ictus, Servicio de Neurología, Hospital Universitario de La Princesa, Universidad Autónoma de Madrid, IIS-IP, Madrid, España.
¹²Servicio de Neurología, Hospital Universitario Fundación Alcorcón, Madrid, España.
¹³Servicio de Neurología, Hospital Universitario de Torrejón, Madrid, España.
¹⁴Servicio de Neurología, Hospital Universitario de Getafe, Madrid, España.
¹⁵Servicio de Neurología, Unidad de Ictus, Hospital Universitario Príncipe de Asturias, Madrid, España.

DOI

10.55633/s3me/104.2026

Descargar Artículo

Cita

Higuera-Ruiz de la Hermosa A, Riera-López N, Lorente-Moro A, de Celis-Ruiz E, Alonso-Castillo R, Lorenzo-Diéguez M, et al. Vehículos de intervención rápida frente a unidades de cuidados intensivos móviles en la atención prehospitalaria del código ictus: estudio retrospectivo de cohortes. Emergencias. ;:-

Resumen

Objetivos.

Los vehículos de intervención rápida (VIR) son recursos de soporte vital avanzado similares a la unidad de vigilancia intensiva móvil (UVI-m), pero sin capacidad de transporte de pacientes, por lo que requiere el apoyo de una ambulancia de soporte vital básico para su traslado al hospital. Este trabajo evalúa si el modelo de atención mediante VIR retrasa los tiempos asistenciales del código ictus en comparación con las UVI-m, y compara su precisión diagnóstica.

Métodos.

Estudio retrospectivo de códigos ictus con hora de inicio conocida atendidos por SUMMA-112 durante 2022. Comparamos las características basales, tiempos de atención (llamada, evaluación, puerta), tratamientos de reperfusión administrados, así como la precisión de la escala M-DIRECT en la identificación de candidatos a trombectomía, entre pacientes atendidos por UVI-m y VIR.

Resultados.

Se incluyeron 1.263 pacientes: 953 (75%) atendidos por UVI-m y 310 (25%) por VIR. No encontramos diferencias en los tiempos llamada-evaluación (mediana 27 minutos en ambos grupos) ni evaluación-puerta (mediana 44 frente a 46 minutos). No hubo diferencias en la proporción de diagnóstico de ictus al alta (79% frente a 80%) ni en la proporción de tratamientos de reperfusión administrados (trombólisis y trombectomía). La sensibilidad de la escala M-DIRECT para el tratamiento con trombectomía fue 76% para UVI-m y 67% para VIR (p = 0,161).

Conclusiones.

La atención mediante VIR mostró tiempos asistenciales similares a los observados con UVI-m, sin diferencias significativas en su precisión diagnóstica, lo que apoya su viabilidad como recurso de atención al paciente con ictus agudo.